{"id":102029,"date":"2024-03-08T16:29:51","date_gmt":"2024-03-08T15:29:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aisdue.eu\/?p=102029"},"modified":"2024-03-18T15:58:17","modified_gmt":"2024-03-18T14:58:17","slug":"alessandro-rosano-prospettive-di-revisione-del-test-aranyosi-e-caldararu-o-test-lm-a-partire-dalla-giurisprudenza-della-corte-edu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aisdue.eu\/en\/alessandro-rosano-prospettive-di-revisione-del-test-aranyosi-e-caldararu-o-test-lm-a-partire-dalla-giurisprudenza-della-corte-edu\/","title":{"rendered":"ALESSANDRO ROSAN\u00d2, Prospettive di revisione del test Aranyosi e C\u0103ld\u0103raru (o test LM) a partire dalla giurisprudenza della Corte EDU"},"content":{"rendered":"\n

Abstract<\/strong> (ITA)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nel contesto del MAE, il test Aranyosi e C\u0103ld\u0103raru<\/em>, nella variante LM<\/em> relativa alla tutela del diritto a un giudice indipendente, ha sollevato difficolt\u00e0 connesse, nell\u2019ambito della crisi dello Stato di diritto in Polonia, all\u2019applicazione della sua seconda parte, quanto all\u2019accertamento in concreto del rischio di violazione. L\u2019impostazione fatta propria dalla Corte di giustizia potrebbe essere contestata in ragione di un orientamento della Corte europea dei diritti dell\u2019uomo, in forza del quale, quando si tratta di stabilire se i diritti dell\u2019estradando possano essere lesi nello Stato di consegna, se il livello di intensit\u00e0 delle violazioni in atto in quello Stato \u00e8 tale da portare a concludere che l\u2019estradizione esporrebbe necessariamente il soggetto alla violazione, la valutazione in concreto non \u00e8 richiesta \u00abin the most extreme cases\u00bb (sentenza Liu<\/em>). Nell\u2019articolo si d\u00e0 conto dei due approcci e si sostiene che il secondo possa utilizzarsi nell\u2019ordinamento dell\u2019Unione attraverso l\u2019art. 52, par. 3, della Carta dei diritti fondamentali. In tal modo, risulterebbe possibile assicurare una migliore protezione dei diritti fondamentali, compreso il diritto a un giudice indipendente, senza mettere in discussione la fiducia reciproca, visto che la valutazione in concreto verrebbe omessa solo in casi limitati e particolarissimi.<\/p>\n\n\n\n

Abstract<\/strong> (ENG)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

In the context of the EAW, the Aranyosi and C\u0103ld\u0103raru<\/em> test, in the LM<\/em> version related to the protection of the right to an independent tribunal, has raised issues relating, in the context of the rule of law crisis in Poland, to the application of its second part, as regards the assessment in concreto <\/em>of the risk of a violation. The approach adopted by the Court of Justice could be challenged on the grounds of the case law of the European Court of Human Rights, according to which the assessment in concreto <\/em>is not required \u00abin the most extreme cases\u00bb when it comes to establishing whether the rights of the extradited person under Article 3 ECHR may be violated in the State of surrender, if the level of intensity of the violations taking place in that State is such as to lead to the conclusion that extradition would necessarily expose that person to a violation of their rights (Liu<\/em> judgment). The paper gives an account of the two approaches and argues that the latter can be used in EU law through Article 52(3) of the Charter of Fundamental Rights. This would make it possible to ensure a better protection of fundamental rights, including the right to an independent tribunal, without undermining mutual trust, since the assessment in concreto<\/em> would be omitted only in limited and very peculiar cases.<\/p>\n\n\n\n\t\t

\n\t\t\t