{"id":108656,"date":"2025-11-05T11:43:37","date_gmt":"2025-11-05T10:43:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aisdue.eu\/?p=108656"},"modified":"2025-11-05T11:53:40","modified_gmt":"2025-11-05T10:53:40","slug":"davide-baldini-i-confini-del-diritto-dellunione-nella-regolazione-dellia-il-caso-dei-sistemi-a-rischio-minimo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aisdue.eu\/en\/davide-baldini-i-confini-del-diritto-dellunione-nella-regolazione-dellia-il-caso-dei-sistemi-a-rischio-minimo\/","title":{"rendered":"DAVIDE BALDINI, I confini del diritto dell\u2019Unione nella regolazione dell\u2019IA: il caso dei sistemi a rischio minimo"},"content":{"rendered":"\n

Abstract (ITA)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Il regolamento (UE) 2024\/1689 (\u201cAI Act\u201d) rappresenta il primo tentativo di disciplinare in maniera sistematica lo sviluppo, la commercializzazione e l\u2019utilizzo dei sistemi di intelligenza artificiale attraverso un approccio orizzontale e basato sul rischio per i diritti e libert\u00e0 fondamentali, la sicurezza e lo stato di diritto. Pur collocandosi nel solco del New Legislative Framework, l\u2019AI Act si distingue per l\u2019ampiezza del proprio ambito di applicazione materiale, che ricomprende tutti i \u201csistemi di IA\u201d secondo l\u2019ampia definizione adottata, e per la contemporanea limitazione degli obblighi sostanziali a un insieme ristretto di categorie: sistemi a rischio inaccettabile, ad alto rischio e, in misura marginale, a rischio limitato. Tale disallineamento produce una vasta area di sistemi \u2013 quelli a rischio c.d. \u201cminimo\u201d \u2013 formalmente inclusi nel campo di applicazione del regolamento, ma di fatto privi di disciplina anche quando pongono rischi concreti per i diritti fondamentali. Unita alla natura di armonizzazione massima derivante dalla base giuridica principale dell\u2019AI Act, tale impostazione solleva interrogativi sull\u2019esistenza o meno di spazio residuo di intervento degli Stati membri. L\u2019articolo analizza le implicazioni di questa architettura normativa, evidenziando possibili conflitti tra diritto dell\u2019Unione e diritto nazionale e riflettendo sulle sfide interpretative e applicative che l\u2019AI Act pone rispetto all\u2019equilibrio tra funzionamento del mercato interno, autonomia regolatoria nazionale e tutela effettiva dei diritti fondamentali.\u2003<\/p>\n\n\n\n

Abstract<\/strong> (ENG)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Regulation (EU) 2024\/1689 (\u201cAI Act\u201d) represents the first attempt to systematically regulate the development, commercialization, and use of artificial intelligence systems through a horizontal, risk-based approach aimed at safeguarding fundamental rights, security, and the rule of law. While situated within the framework of the New Legislative Framework, the AI Act stands out for the breadth of its material scope, which encompasses all \u201cAI systems\u201d according to the broad definition adopted, while substantive obligations are limited to a narrow set of categories: unacceptable-risk systems, high-risk systems, and, to a marginal extent, limited-risk systems. This misalignment results in a wide range of systems \u2013 those considered to be of so-called \u201cminimal\u201d risk \u2013 being formally included within the Regulation\u2019s scope but substantially unregulated, even when they pose tangible risks to fundamental rights. Combined with the AI Act\u2019s maximum harmonization nature stemming from its primary legal basis, this approach raises questions about whether Member States retain any residual regulatory space. The article examines the implications of this regulatory architecture, highlighting potential conflicts between EU and national law and reflecting on the interpretative and enforcement challenges posed by the AI Act with regard to balancing the functioning of the internal market, national regulatory autonomy, and the effective protection of fundamental rights.<\/p>\n\n\n\n\t\t

\n\t\t\t